En primer lugar, yo no me siento ofendido. No comprendo qué razón pudiere haber para ello.
En segundo lugar, la idea de la mitificación es muy cierta. Yo huyo de la mitificación como de la peste y las pocas guitarras que he hecho están calculadas al 90% con números y dibujos. Soy frío como un témpano. Nos une a todos la pasión por la guitarra, eso sí, pero es otro momento distinto que al hacerlas. De hecho siento nostalgia de los conciertos de Segovia y Yepes –siendo los dos tan distintos-, pero para mí cualquier manifestación de la guitarra es buena, incluso la nueva corriente hacia finales del XIX.
En tercer lugar, el factor sociológico es irrebatible. Una vez referido, no tiene por qué ser recurrente a la hora del análisis de las guitarras. Estamos todos con el libro de José Luis Romanillos en las manos.
En cuarto lugar, veo que coincidimos en cuanto a la idea de la situación del puente. El resto sigo sin saberlo. Pero seguiré matando el tiempo con estas y otras cosillas.

Aprovecho la ocasión para agradecer el intercambio de ideas.
Un cordial saludo

Manolo Osuna

Iniciamos el portal “Antonio de Torres” con una declaración de intenciones, manifiesta en los textos de presentación: La de analizar el mito desde la historia.
No hemos mudado este propósito, como tampoco vamos a dejar de clarificarlo, cada vez que aparezca cualquier apreciación subjetiva, desde la que se nos pretenda ver alejándonos del mismo…

Por su obituario, reseñado en la prensa, podemos constatar que a Torres ya se le había concedido en su tiempo la categoría de ARTISTA. Habrá que esperar 30 años para encontrar en los textos de Emilio Pujol la deliberada intención de convertir al hombre en un mito: “El creador de la guitarra española”. Para ello, consecuentemente, Pujol sorteara la historia y recurrirá a una suerte de fabulación novelada, desde la cual nos recrearía el personaje de Torres. Igual actitud mantendrá, por extensión, sobre la obra del guitarrero a la que señala como origen de la guitarra moderan, sin conectarla con su tiempo, para describir su evolución, celebrándola como perfecta e inimitable…HIJA DE LA INVENCION.

Volviendo al presente, aunque trasplantadas de este semillero de leyendas que abono Pujol, José Luís Romanillos sigue sembrando, en su propia biografía del guitarrero, relatos que presentan como fundamento la tarea de restituir la identidad de algunas de las pretendidas obras del maestro. Con el tiempo transcurrido, y el cúmulo de información que se posee, el examen organologico detallado de algunas de estas piezas, las dejaría excluidas de la autoría de Torres… No obstante quedaran fijadas indeleblemente, con su papel de protagonistas, en el escenario de la historiografía…

Ya que Joan Pellisa se adelanto a recordar la falta de consenso en cuanto a la autentificación de “la leona”, por mi parte, volviendo a responsabilizar a Pujol, no puedo por menos que hacer observar la misma suerte injusta que han sufrido en su comparación tanto esta guitarra magnifica de 1858 (FE 08) – enfrentada a la supuesta leona de Erharrd Hannen (FE 04)- como el extraordinario encargo de Tárrega a Torres en Almería (SE 114) de 1888- que se relega en importancia frente a la celebrada guitarra de Maria Luisa Anido (FE 17).

Representantes señeros, el uno de la 1ª época de la actividad del guitarrero, y el otro de la 2ª época, los modelos FE 08 y SE 114, que además se registran como impecablemente IDENTIFICADOS, quedan devaluados ostensiblemente, y casi sepultados, por la montaña de opiniones y elogios tendentes a resaltar las cualidades tanto de la guitarra FE 04 como de la FE17 (modelo este al que el enfervorizado Pujol describía como “el instrumento mas perfecto y de mejor sonido que había oído nunca”… Situándolo en su apreciación por encima de cualquier otro construido por Torres en su 2ª época.

Si no son criticables las intenciones de valorar, y preservar, esta ultima pareja de instrumentos que citamos, que no es otra la causa del empeño de Pujol y Romanillos en el tiempo, mantener la literalidad de algunas de las afirmaciones de ambos, sin acotar sus excesos, supondría negar la propia evolución del trabajo de Torres y desdeñar su magisterio, vertido en Almería, precisamente en la 2ª época, donde realizaría, con sus colaboradores, encargos para Luís de Soria, Federico Cano y Tárrega entre otros.

Volviendo sobre el perfil más cierto del maestro: esta seria aquella que pueda surgir de relacionarlo acertadamente con su época, y sobre todo – en lo concerniente a su obra- con los concertistas que lo apoyaron. Creemos no estar desacertados al observar que Torres da forma – desde la ejecución de sus encargos- a la propia visión de la guitarra que estos músicos relevantes pudieron llegar a manifestarle en su taller. Es esto lo que forjo su prestigio y elevo a Torres a la altura de aquellos grandes artistas, con los que compartió y debatió ideas para llevar la guitarra al límite de su perfección.

¿Con que otra imagen deberíamos sustituir sino a la que tenemos de Torres, recreado por Pujol, como un genio aislado, libre de cualquier influencia, construyendo sus mejores instrumentos para si mismo…?

“Los mitos pueden contener cualquier fabulación, dentro de la historia, por el contrario, solo cabe la propia historia.”

Joaquín Pierre.

Podemos observar en el foro de interés por este hilo en el que mezclamos claves de razón práctica para acercarnos a la obra de Torres, junto a distintos puntos de vista desde los que intentamos situarnos en la realidad de su tiempo.

Hemos citado a algunos autores y, por supuesto, aconsejamos su consulta… Si hay un libro que merece un justo elogio, y esto por la densidad de su contenido del que parece no haber escapado ni un solo tema concerniente a la guitarrería, este puede ser el de José Luís Romanillos & Marian Harris: “Antonio de Torres guitarrero, su vida y obra”.
Aunque también, dado el “marchamo” que ha adquirido la biografía oficial de Torres, tampoco podemos silenciar una critica igualmente justa: “El tremendo trabajo de campo” que ha supuesto, para estos autores, la consulta de archivos y museos, colecciones, etc. y la toma de datos de la obra dispersa de Torres, no ha tenido una respuesta consecuente tanto en la interpretación de los documentos históricos como en su propio posicionamiento sobre las subjetivas opiniones de las que ya deberían citarse como “intentos de autentificación histórica” que acompañan al dudoso carácter de algunos instrumentos inventariados. Basta una ojeada a su catalogo para contrastar esto.

Particularmente acudo constantemente a esta base de datos importante- histórica y técnica- que han ido investigando y formando José Luís Romanillos y Marian, aunque mis referencias parten de otro lado en aspectos como el que hemos empezado a tratar, sobre la conformación de la plantilla para el modelo ultimado de Torres.

Aconsejo aquí un tratado fundamental:

“Geometry, proportion and the art of Liutherie” Oxford- 1985 Kevin Coates.

JoAqUiN PiErRe